Municipales 2014 : Scores estimés et observés du Front national

Dans les deux notes publiées les semaines passées, nous avons présenté un modèle pour estimer les scores du Front National (FN) au premier tour des élections municipales, à partir des résultats électoraux de ce parti, entre 1998 et 2012, dans 56 villes où le Front National et/ou des dissidents FN avaient présenté des listes aux élections municipales en 1995, 2001 et 2008. A l’issue de ce premier tour, il est possible d’évaluer la qualité de nos estimations au regard des résultats électoraux effectifs du FN à la fois au niveau agrégé et au niveau de chaque ville.

Dans les villes de cet échantillon où le FN a présenté des listes aux élections municipales de 2014, notre modèle estimait le score moyen du FN au premier tour de ces scrutins à 22,24%[i] alors que celui-ci était 17,55% en 1995, 14,00% en 2001 et 8,19% en 2008. Par conséquent, nous avions estimé un score dépassant le plus haut historique de 1995. Le score moyen observé du FN est de 19,68 % à l’issue du premier tour. Notre estimation du score moyen était donc supérieure de 2,56 points au score moyen réel du FN dans la cinquantaine de communes de notre échantillon. Notre modèle avait comme objectif principal d’expliquer les déterminants des variations systématiques du score du FN. De ce point de vue, il a rempli sa fonction de manière satisfaisante puisqu’il a été capable de saisir l’évolution des résultats électoraux du FN. Les comportements électoraux au premier tour des élections municipales en 2014 ont suivi les mêmes logiques que celles, estimées par notre modèle, ayant généré les scores du FN entre 1998 et 2012.

Tableau 1. Scores estimés et observés du FN aux élections municipales de 2014

Villes	Estimation 2014	Résultat 2014	Écart
Nice	27,24	15,6	-11,64
Vernon	22,52	10,89	-11,63
Vénissieux*	21,51	11,49	-10,02
Bordeaux	15,78	6,06	-9,72
Enghien-Les-Bains	18,05	8,75	-9,3
Paris	15,56	6,26	-9,3
Les Sables D'olonne	17,91	8,98	-8,93
Harnes	28,98	20,06	-8,92
Auxerre	18,63	9,77	-8,86
Alès	20,36	11,99	-8,37
Saint-Cloud	16,82	8,49	-8,33
Marcq-En-Baroeul	18,53	11,21	-7,32
Strasbourg	18,19	10,94	-7,25
Caudry	21,23	14,22	-7,01
La Rochelle	15,61	8,7	-6,91
Château-Thierry	21,42	15,66	-5,76
Mulhouse	27,36	21,85	-5,51
Vitrolles	29,64	24,44	-5,2
Troyes	20,98	15,84	-5,14
Blois	20,71	15,73	-4,98
Beauvais	20,65	15,98	-4,67
Evreux	19,32	14,84	-4,48
Roubaix	23,38	19,31	-4,07
Lyon	17,77	13,78	-3,99
Sens	19,77	15,81	-3,96
Cagnes-Sur-Mer	28,3	24,35	-3,95
Montpellier	17,59	13,81	-3,78
Aubagne	23,94	20,63	-3,31
Marseille	26,1	23,16	-2,94
Toulon	23,4	20,48	-2,92
Manosque	22,55	20,19	-2,36
Lille	19,37	17,15	-2,22
Dreux	15,27	13,45	-1,82
Lorient	16,36	14,78	-1,58
Mantes La Ville	22,27	21,66	-0,61
Nîmes	22,15	21,74	-0,41
Soissons	22,53	22,14	-0,39
Dunkerque	22,81	22,59	-0,22
Châlons-En-Ch.	20,12	20,5	0,38
Bagnols-Sur-Ceze	23,42	24,43	1,01
Lunel	23,28	24,53	1,25
La Seyne-Sur-Mer	24,75	26,27	1,52
Noyon	26,73	28,32	1,59
Carpentras	31,65	34,38	2,73
Cluses	28,64	31,41	2,77
Avignon	25,52	29,63	4,11
Six-Fours-les-Plages	25,18	29,51	4,33
Vauvert	25,02	32,61	7,59
Perpignan	22,72	34,19	11,47
Hénin-Beaumont	34,97	50,26	15,29
Béziers*	21,7	44,88	23,18

* Liste non soutenue par le FN composée d’anciens membres du FN

** Liste soutenue par le Front National

Même si le modèle n’avait pas vocation à capturer les effets locaux, il est cependant possible et souhaitable d’apprécier la qualité des estimations de notre modèle à un niveau désagrégé pour en appréhender les forces et faiblesses. Le tableau 1 présente les estimations, les résultats réels et l’écart entre résultat et estimation pour chacune des villes de notre échantillon où des listes FN étaient en lice. Les écarts s’échelonnent entre -11,64 points pour Nice et +23,18 pour Béziers. La moyenne de la valeur absolue des écarts est 5,6 points. 31 villes présentent des écarts entre scores estimés et observés compris entre plus ou moins 5,6 points. La qualité de l’estimation varie donc grandement entre les villes. Si les estimations pour Dunkerque, Mantes-la-Ville, Soissons, Nîmes, Châlons-En-Champagne diffèrent de moins d’un point des résultats, elles divergent nettement pour Paris, Bordeaux, Enghien-les-Bains, ou Les Sables d’Olonne. Autrement dit, le modèle s’avère, comme attendu, plus fiable pour estimer une tendance agrégée qu’un score par ville. Néanmoins, il est intéressant de tenter d’identifier les conditions selon lesquelles la qualité des estimations du modèle pour les différentes villes varie.

Le graphique 1 présente la valeur de l’écart entre score observé et estimé en fonction du résultat réel du FN au premier tour des élections municipales dans les villes de notre échantillon. L’importance de l’erreur d’estimation est proportionnelle aux scores du FN. La qualité de l’estimation du modèle se dégrade à la fois dans les villes où le FN fait des scores très inférieurs à la moyenne de notre échantillon et dans celles où ceux-ci sont très supérieurs à la moyenne de l’échantillon (ce sont des cas types d’outliers).

Figure 1 : Niveau de l’erreur d’estimation en fonction du score du FN

Ainsi, dans les 12 villes où le FN rassemble moins de 13% des suffrages exprimées, la surestimation des scores du FN est en moyenne de 8,8 points. A l’inverse, lorsque le score du FN est supérieur à 30% (6 communes), la sous-estimation des scores du FN atteint 10,5 points. Pour les 33 communes où le score du FN est dans l’intervalle [13 – 30 %], la moyenne de la valeur absolue de l’erreur d’estimation n’est que de 3,5 points. Par conséquent, le modèle est plus performant dans les 2/3 des villes de notre échantillon où les scores du FN ne s’écartent pas trop par rapport à la moyenne de notre échantillon. Encore une fois, nous avons la confirmation que la spécification de notre modèle est plus performante pour capturer une tendance globale, atténuant les sur- et sous-estimations observées par ville.

Finalement, l’abstention au 1^er tour s’est révélée déterminante dans l’évolution du rapport de force droite/gauche. Nous avons cherché à vérifier si la percée historique du Front National pour une élection municipale était corrélée à une démobilisation de l’électorat. En représentant graphiquement cette corrélation (Rho de Spearman de 0,39), qui ne vaut pas causalité, on observe nettement deux profils de villes : les villes où le vote frontiste s’est accompagné d’une forte participation (Bagnols sur Cèze, Châlons-en-Champagne, Hénin-Beaumont, Carpentras et Perpignan) et celles où le vote FN s’est installé dans un contexte de démobilisation (Manosque, Blois, Sens, Lunel). Parmi les villes où notre modèle sous-estime le score réel du FN, la plupart d’entre elles sont caractérisées par un taux de participation en net progrès.

Figure 2 : Progression du vote FN et participation électorale

Cette évaluation des performances de notre modèle d’estimation des résultats du FN constitue une première étape de travail en vue de l’améliorer pour l’appliquer aux élections européennes de mai 2014.

Sylvain Brouard et Martial Foucault

---

[i] Pour les 56 villes de notre échantillon, l’estimation était de 22,8 %. Cependant, comme 5 villes n’avaient pas de listes FN, nous ne présentons que les résultats pour les 51 villes restantes.