Dieudonné et Grillo. Défiance des citoyens et succès politique des comiques

En février 2013, pour sa première apparition aux élections nationales italienne, le mouvement fondé par le comique Beppe Grillo devient le parti le plus voté d’Italie, avec 25,5% des voix. Quelques jours après, sur le site internet du CRIF, un article le décrivait comme le « Dieudonné italien » et l’accusait d’anti-sémitisme. A vrai dire, personne en Italie n’a pris au sérieux cette accusation à l’encontre de Grillo et, sur ce point, l’article a raté sa comparaison. Dommage, parce que Grillo et Dieudonné ont un parcours étonnamment similaire, qu’il vaut la peine de retracer.

1. Les deux sont des comiques, devenus porteurs de messages politiques.

2. Les deux ont étés boudés par la télévision, suite à des sketchs qui ont particulièrement suscité la polémique. Grillo en 1987, pour ses propos contre le chef du gouvernement italien, Dieudonné en 2003, pour ses propos contre Israël.

3. Les deux ont radicalisé leur position, suite à ces événements, et leur public les a suivis et soutenus. Leurs spectacles restaient très populaires. 

4. Les deux ont commencé à utiliser les médias sociaux, avec un succès phénoménal. En particulier, si vous cherchez « François Hollande » ou « Manuel Valls » sur Youtube, vous trouverez que les vidéos les plus vues sont celles où Dieudonné parle d’eux. Le même phénomène arrive depuis quelques années en Italie : Youtube était devenue, en quelque sorte, la télévision de Grillo et de ses sympathisants. 

5. Les deux sont devenus porteurs de messages d’associations, organisations ou événements peu médiatisés jusque-là. Ils deviennent, par là même, beaucoup mieux informés sur des faits mal connus, et transmettent l’idée qu’ils informent le public autrement – et mieux. En outre, leur hostilité au « politiquement correct » – dont les deux ont été victimes – les porte à s’associer à des individus ou des mouvements qui, comme eux, ont mauvaise réputation.

6. Les deux ont rencontré un rejet quasi unanime des pouvoirs politiques, et sont souvent comparés à des personnages tels que Hitler ou Mussolini.

7. Les deux, pour finir, rejettent à leur tour le « système ». Ils s’en prennent d’abord aux médias puis, progressivement, aux hommes politiques. Avec des symboles qui deviennent très populaires (le V-day de Grillo et la quenelle de Dieudonné) qui véhiculent l’idée de les envoyer tous, pour le dire joliment, sur les roses.

Alors, s’agit-il d’une coïncidence ? Ou, au contraire, doit-on voir là une logique propre à notre époque ?

Quelques éléments peuvent suggérer qu’il s’agisse de la deuxième option. Leur statut de comique, tout d’abord, permet de comprendre pourquoi ces individus avaient « leur » public, indépendamment de leurs passages à la télévision. D’autres personnages ont été boudés par les médias pour leurs opinions – journalistes, intellectuels, acteurs ou animateurs – mais ils manquaient de public pour continuer à rester suffisamment visibles. Les comiques, eux, survivent au choc.

Deuxièmement, le développement des médias sociaux, comme l’ont souligné de nombreuses études, notamment sur le printemps arabe, sont un outil fondamental de coordination. Les moins de 30 ans, sont davantage exposés à Youtube qu’à la télévision et c’est via Internet que la plupart des événements sont diffusés parmi les jeunes.

Pour parvenir à un tel niveau de popularité, néanmoins, il faut que nos comiques aient pu conquérir d’autres personnes, qui n’étaient pas initialement dans leur public. Deux autres mécanismes permettent de comprendre l’élargissement de l’audience des deux humoristes.

D’abord, du fait de leur visibilité croissante, ils sont systématiquement contactés par des associations ou organisations qui souhaitent avoir des opportunités de diffuser leurs messages, en cas de compatibilité avec les opinions de ces personnes. Les membres de ces associations, en retour, soutiennent leur homme.

Mais fondamentalement, il faut que leur message ou leur protestation soit ressentie comme juste par une partie de la population. Le terrain favorable est là, aussi bien en France, qu’en Italie, que dans de nombreux autres pays. La confiance générale dans les médias est en forte baisse depuis 30 ans. En ce qui concerne les partis politiques et les hommes et femmes politiques, la baisse de confiance est impressionnante.

L’une des raisons, est que la concurrence entre partis politiques – censée refléter la concurrence des opinions au sein de la population – se transforme, progressivement, en une sorte de coopération. Il s’agit de ce que Peter Mair appelait le « parti cartel » : la tendance des 30 dernières années à une stabilisation du système démocratique à travers la coopération des principaux pouvoirs.

La force d’un système démocratique consiste traditionnellement à inclure les mouvements de masse. Lorsqu’un mouvement large se forme, on trouve toujours un parti et une presse pour les représenter. Ce mécanisme d’inclusion des voix dissonantes est, en principe, basé sur la compétition des partis politiques (et, plus généralement, sur l’équilibre des pouvoirs). En visant le plus grand soutien électoral possible, les partis sont censés inclure les revendications de masse venues de la société civile.

Aujourd’hui, nos systèmes démocratiques tendent à exclure ces voix dissonantes. La récente initiative du ministre de l’intérieur visant à interdire les spectacles de Dieudonné – initiative saluée par la quasi totalité des forces politiques – vise non pas à « représenter » des électeurs potentiels, mais à les « éduquer ». Et ceci, sans craindre les répercussions électorales, car les autres principaux partis n’ont pas contesté l’initiative.

Cela a pour conséquence que Dieudonné, à l’instar de Grillo, voit sa popularité exploser, du fait même de leur condamnation par l’ensemble des pouvoirs forts. Ils deviennent alors véritablement seuls, contre le « système ». Ils deviennent aussi un parti et un média à eux seuls, parce qu’il représentent toutes les personnes qui se sentent victimes de cette démocratie oligarchique. 

Raul Magni-Berton

Print PDF